פלדמן נ' דולפין תעשיות אקריל בע"מ

פסק דין

עניין לנו בתביעה כספית שעניינה טענתו של התובע באספקת ג'קוזי לקוי ו/או בהתקנתו בצורה לקוייה ע"י מתקין העובד עם הנתבעת 1 ואשר הוא חוייב להשתמש בו כחלק ממתן אחריות על הג'קוזי, אשר ניקנה אצל הנתבעת מס' 1.

יש לציין, כי לאור עמדתו זו של התובע, הוגשה התביעה במקור כנגד הנתבעת 1 בלבד, ותוך טענה למעשה, כי יש לראות במתקין הג'קוזי כזרועה הארוכה של הנתבעת 1 ולחייבה.

הנתבעת 1 נמצאת בהליכי פירוק ולמעשה אין כל משמעות למתן פס"ד נגדה, וזאת לאחר שהוברר, כי נכנסה להליכי פירוק כאמור.

אשר על כן, אני מוחק את התביעה כנגד נתבעת 1 ללא צו להוצאות.

החיובים ככל שייפסקו נוגעים אפוא למתקין הג'קוזי, הנתבע 2 בלבד.

לאחר דחיות שונות, הסכימו הצדדים לק.מ. מורחב, אשר יישמש דיון סופי, במהלכו שמע ביהמ"ש את התובע ועד מטעמו וכן את הנתבע והצדדים סיכמו בע"פ ובכתב, וזאת בהמשך למסמכים שהוגשו לתיק ביהמ"ש.

בנסיבות אלה, ניתן בזה פטור ממחצית שנייה של אגרת בימ"ש.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, אני נותן בזאת את פסיקתי.

דין התביעה כנגד הנתבע 2 להידחות.

להלן נימוקי ביהמ"ש:

1.התובע הוא הנושא בנטל הראייה. הוא זה שצריך להוכיח לביהמ"ש את צידקת ונכונות תביעתו. התביעה מבוססת למעשה על טענתו של התובע, כי משהותקן הג'קוזי בצורה בלתי ראוייה, יש לפרק את הג'קוזי והמשמעות היא שגם תהיה פגיעה באריחים של המקלחת וכן בכלים סניטריים באמבטיה והדבר מוביל לעלות כספית לא מעטה.

בעניין זה ניסה התובע להסתמך על הצעת מחיר שהוגשה לו ואשר צורפה לכתבי טענותיו, של מר אלי בן דוד, אשר נתן לתובע הצעת מחיר. עלי לציין, כי מר בן דוד לא התייצב בביהמ"ש לצורך מתן עדות ואינני יכול גם לראות בהצעת המחיר שצירף משום חוו"ד כזו או אחרת, התומכת בטענות התובע.

מכל מקום, עפ"י מכתבו, מדובר פה בעבודה בסדר גודל של 6,000 ₪ + מע"מ, כאשר התובע תבע עלות של ג'קוזי חדש והתובע תבע גם הוצאות נוספות ועוגמת נפש אשר הביאו לידי תביעה בסדר גודל של 20,917 ₪.

מה הוא טיב הליקוי הנטען בג'קוזי? לטענת התובע מדובר בג'קוזי שהותקן בצורה עקומה, דהיינו לא בוצעה התקנה באמצעות פלס והדבר מביא לכך שכאשר נעשה שימוש באמבטיית הג'קוזי (בין אם מפעילים אותו ובין אם לאו), נותרים מים בצדדים, אשר על התובע ומשפחתו לגרוף אותם, שאם לא כן נשארת ירוקת באמבטיית הג'קוזי.

הייתי מצפה מהתובע, גם אם מדובר בתביעה כספית בסדר גודל שכזה, להמציא לביהמ"ש תשתית ראייתית כלשהי של הליקוי. תשתית שכזו הייתה יכולה להיות תמונות המבטאות את אופייה של התקלה, לרבות תמונות שמכוחם ניתן ללמוד על ההתקנה בצורה עקומה, חוו"ד של שמאי או חוו"ד מקצועית או אפילו העדתו של מר אלי בן דוד לצורך תמיכה בטענות אלה של התובע. דבר מכל זאת לא נעשה.

אפילו העד שהובא ע"י התובע לעדות ואשר דחינו את הדיון לצורך מתן עדותו, תוך הוצאת צו הבאה אשר אני מורה בזאת על ביטולו, העד מר שמי שם טוב ניסים, לא נתן עדות התומכת בטענות התובע שנשמעו בסיכומיו בע"פ לפיה היה עד כאשר היה במקום לאחר מכתבו של התובע לדולפין מיום 28.2.08, כי מדובר בג'קוזי שהותקן בצורה עקומה או בצורה בלתי ראוייה.

הטענה שכביכול הג'קוזי עצמו שהנתבע מס' 2 כבעל מקצוע הסביר את שיטת יצורו ע"י "משיכה" היה לקוי, בוודאי שלא הוכח במשפט וכמובן שההוכחה הייתה צריכה להיות באמצעות חוו"ד כזו או אחרת.

העובדה או הטענה שהנתבעת 1 ניסה לגלגל את האחריות בכתב הגנתה, כאשר הייתה עדיין חברה פעילה וללא כניסה להליכי פשיטת רגל על המתקין ג'קוזי, הנתבע מס' 2, אין בה כדי להכשיר ולקבל את טענות התובע, כי מדובר בהתקנה ו/או בהעדר פילוס מתאים של הג'קוזי.

2.מעבר לאי הוכחת רשלנותו של המתקין ו/או של הג'קוזי, לא עמד גם התובע בחובות הקטנת הנזק. הנתבע 2 שהשאיר רושם אמין בעדותו ואשר עמד על דעתו, בניגוד לגירסת התובע, כי השתמש בפלס וכי עזב את מקום ההתקנה לאחר שהשתמש בסרגלים ולאחר שהג'קוזי היה מפולס לחלוטין, הסביר היטב כי לאחר התקנת הג'קוזי מתחילים בעלי מקצוע אחרים, אשר הינם בשליטה מלאה של התובע, לבצע עבודות באמבטיה הכוללות בין השאר עבודות של הרכבת קרמיקה מסביב לג'קוזי ובאמבטיה עצמה.